Geometa Lab OST - Benutzerbeiträge [de-ch]

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T15:05:11Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
ist verpönt
|
-
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst weg von Lebensräumen und nicht Bauzonen
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 5)
|
anschliessend an bestehende Gewebegebiets-Cluster
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(ÖV-Güte > 4) & (BZ Wohnen < 4)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(BZ Wohnen < 2) & (Naherholung < 2)
|
weg von Wohnzonen, weg von Naherholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung 1 > 4) or (Naturerholung 2 > 4)
|
verschnitt von naturnaher und freizeitnaher Naturerholung
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
gute Erreichbarkeit durch öV, verflechtung mit anderen Unterhaltungen (pub.Inten.Nutz.)
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
weg von gesunden LW-Flächen, Erholung nicht tangieren
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Biodiversität > 5)
|
beachten der Feuchtgebiete
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster, nicht HW gefärdet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Biodiversität > 3) & (Landwirtschaft < 3)
|
weg von LW-Gebiet, nahe Biodiversität
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T15:04:29Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
ist verpönt
|
-
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst weg von Lebensräumen und nicht Bauzonen
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 5)
|
anschliessend an bestehende Gewebegebiets-Cluster
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(ÖV-Güte > 4) & (BZ Wohnen < 4)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(BZ Wohnen < 2) & (Naherholung < 2)
|
weg von Wohnzonen, weg von Naherholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung 1 > 4) or (Naturerholung 2 > 4)
|
verschnitt von naturnaher und freizeitnaher Naturerholung
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
gute Erreichbarkeit durch öV, verflechtung mit anderen Unterhaltungen (pub.Inten.Nutz.)
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
weg von gesunden LW-Flächen, Erholung nicht tangieren
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Biodiversität > 5)
|
beachten der Feuchtgebiete
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster, nicht HW gefärdet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 3) & (Biodiversität > 3)
|
weg von LW-Gebiet, nahe Biodiversität
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T15:01:59Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
ist verpönt
|
-
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst weg von Lebensräumen und nicht Bauzonen
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 5)
|
anschliessend an bestehende Gewebegebiets-Cluster
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(ÖV-Güte > 4) & (BZ Wohnen < 4)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(BZ Wohnen < 2) & (Naherholung < 2)
|
weg von Wohnzonen, weg von Naherholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung 1 > 4) or (Naturerholung 2 > 4)
|
verschnitt von naturnaher und freizeitnaher Naturerholung
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
gute Erreichbarkeit durch öV, verflechtung mit anderen Unterhaltungen (pub.Inten.Nutz.)
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
weg von gesunden LW-Flächen, Erholung nicht tangieren
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Biodiversität > 5)
|
beachten der Feuchtgebiete
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster, nicht HW gefärdet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T15:00:19Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
ist verpönt
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst weg von Lebensräumen und nicht Bauzonen
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 5)
|
anschliessend an bestehende Gewebegebiets-Cluster
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(ÖV-Güte > 4) & (BZ Wohnen < 4)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(BZ Wohnen < 2) & (Naherholung < 2)
|
weg von Wohnzonen, weg von Naherholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung 1 > 4) or (Naturerholung 2 > 4)
|
verschnitt von naturnaher und freizeitnaher Naturerholung
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
gute Erreichbarkeit durch öV, verflechtung mit anderen Unterhaltungen (pub.Inten.Nutz.)
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
weg von gesunden LW-Flächen, Erholung nicht tangieren
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Biodiversität > 5)
|
beachten der Feuchtgebiete
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster, nicht HW gefärdet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:55:52Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst weg von Lebensräumen und nicht Bauzonen
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 5)
|
anschliessend an bestehende Gewebegebiets-Cluster
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(ÖV-Güte > 4) & (BZ Wohnen < 4)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(BZ Wohnen < 2) & (Naherholung < 2)
|
weg von Wohnzonen, weg von Naherholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung 1 > 4) or (Naturerholung 2 > 4)
|
verschnitt von naturnaher und freizeitnaher Naturerholung
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
gute Erreichbarkeit durch öV, verflechtung mit anderen Unterhaltungen (pub.Inten.Nutz.)
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
weg von gesunden LW-Flächen, Erholung nicht tangieren
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Biodiversität > 5)
|
beachten der Feuchtgebiete
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster, nicht HW gefärdet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:54:23Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst weg von Lebensräumen und nicht Bauzonen
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 5)
|
anschliessend an bestehende Gewebegebiets-Cluster
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(ÖV-Güte > 4) & (BZ Wohnen < 4)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(BZ Wohnen < 2) & (Naherholung < 2)
|
weg von Wohnzonen, weg von Naherholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung 1 > 4) or (Naturerholung 2 > 4)
|
verschnitt von naturnaher und freizeitnaher Naturerholung
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
gute Erreichbarkeit durch öV, verflechtung mit anderen Unterhaltungen (pub.Inten.Nutz.)
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
weg von gesunden LW-Flächen, Erholung nicht tangieren
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Biodiversität > 5)
|
beachten der Feuchtgebiete
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:45:35Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst weg von Lebensräumen und nicht Bauzonen
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 5)
|
anschliessend an bestehende Gewebegebiets-Cluster
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(ÖV-Güte > 4) & (BZ Wohnen < 4)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(BZ Wohnen < 2) & (Naherholung < 2)
|
weg von Wohnzonen, weg von Naherholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung 1 > 4) or (Naturerholung 2 > 4)
|
verschnitt von naturnaher und freizeitnaher Naturerholung
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
gute Erreichbarkeit durch öV, verflechtung mit anderen Unterhaltungen (pub.Inten.Nutz.)
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Naherholung > 3) & (Biodiversität > 3)
|
keine
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster beachtet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:33:13Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst weg von Lebensräumen und nicht Bauzonen
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 5)
|
anschliessend an bestehende Gewebegebiets-Cluster
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(ÖV-Güte > 4) & (BZ Wohnen < 4)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(BZ Wohnen < 4) & (Lebensräume < 3) & (Naherholung < 3) & (Fernwärmepot. < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung > 1) & (ÖV-Güte > 1) & (Naherholung > 1)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet, kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Naherholung > 3) & (Biodiversität > 3)
|
keine
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster beachtet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:27:15Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst weg von Lebensräumen und nicht Bauzonen
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 5)
|
anschliessend an bestehende Gewebegebiets-Cluster
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(Verdichtung > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung > 1) & (ÖV-Güte > 1) & (Naherholung > 1)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet, kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Naherholung > 3) & (Biodiversität > 3)
|
keine
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster beachtet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:24:55Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
- (Lebensräume > 2) & (Landwirtschaftliche Prod. > 3)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 4) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 4)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(Verdichtung > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung > 1) & (ÖV-Güte > 1) & (Naherholung > 1)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet, kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Naherholung > 3) & (Biodiversität > 3)
|
keine
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster beachtet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:22:41Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 4) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 4)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(Verdichtung > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung > 1) & (ÖV-Güte > 1) & (Naherholung > 1)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet, kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Naherholung > 3) & (Biodiversität > 3)
|
keine
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster beachtet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:22:20Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Innereverdichtung, urbane Gebiete, gute Erschliessung
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
Reserven nutzen, gute Naherholung, urbanität
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (ÖV-Güte > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität, gute Erschlilessung
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (BZ Wohnen > 3) & (Naherholung > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, BZ W2, Dezenttralität|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 4) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 4)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(Verdichtung > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung > 1) & (ÖV-Güte > 1) & (Naherholung > 1)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet, kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Naherholung > 3) & (Biodiversität > 3)
|
keine
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster beachtet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:17:04Z

Nkeller: /* Relevante Kriterien */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verd. Potential > 4) & (ÖV-Güte > 3)
|
Zentrumsnahe, städtische Gebiete
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
nichtüberbautes Gebiet, gute Naherholung
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 3) & (Naherholung > 3) & (öV > 3)

|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Wohnen > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, erhöhte Wohnqualität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 4) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 4)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(Verdichtung > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung > 1) & (ÖV-Güte > 1) & (Naherholung > 1)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet, kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Naherholung > 3) & (Biodiversität > 3)
|
keine
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster beachtet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-12-02T14:08:37Z

Nkeller: /* Modell */

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naturnahe Naherholung ==

In unserer Karte stellen wir Standorte für die naturnahe Naherholung dar. Der Erholungsraum "im Grünen" soll für die Anwohner in einem Bereich liegen welchen sie problemlos zu Fuss erreichen und nahe an Naturobjekten - wie Gewässer oder Wald - liegen. Störende Strassen wie Autobahnen stören sowohl die Naturnähe als auch den Erholungsfaktor.
[[Datei:Skizze.pdf]]

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung und der Anwohner der Gemeinde.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald)
* Distanz Autobahn

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das vom Siedlungsgebiet zu Fuss problemlos zu erreichen ist und nicht durch einen störenden Faktor (z. B. Autobahn) beeinflusst wird.
* Was ist eine schlechte Situation?
::Ein naturnahes Gebiet das nicht zu Fuss zu erreichen ist.
::Ein naturnahes Gebiet belastet mit störenden Faktoren (z. B. Autobahn)

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die naturnahen Räume sollen zu Fuss erreichbar sein.
::Zu Fuss erreichbar:
:::0m = sehr gut (Wert 100)
:::1000m = schlecht (Wert 10)
:::>1000m = sehr schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Wald ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Wald wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Wald
:::Im und am Wald (<50m) = sehr gut (Wert 100)
:::<200m = gut (Werte 25 -75)
:::>200m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH WALD

==== Distanz Gewässer ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Nähe zum Gewässer wird als naturnah empfunden.
::Nähe zum Gewässer:
:::Im Gewässer = schlecht (Wert 0)
:::Am Gewässer (<10m) = sehr gut (Wert 100)
:::<50m = gut (Werte 15-60)
:::>50m = schlecht (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH ARV

==== Distanz Autobahn ====

:Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Autobahn wird in der naturnahen Naherholung als störend empfunden.
::ACHTUNG DIE WERTE DER DISTANZ ZUR AUTOBAHN SIND INVERTIERT DA SIE ZUM SCHLUSS ABGEZOGEN WERDEN.
::Nähe zur Autobahn:
:::Autobahn = sehr schlecht (Wert 100)
:::An der Autobahn (<50m) = schlecht (Wert 75)
:::<200m = schlecht (Werte 25-50)
:::>50m = gut (Wert 0)
:Datengrundlage: ZH VERKEHR

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Wald"
"Distanz Siedlungsgebiet" geschnitten mit "Distanz Gewässer"
Durchschnittwert der beiden Schnittmengen minus "Distanz Autobahn" (Desshalb sind die Werte der Autobahn invertiert.)

=== Bewertungskarte ===
[[Datei:Bewertungskarte.jpg]]

=== Modell ===
[[Datei:Bild_Modell_Martin.jpg]]
[[Datei:Report.pdf]]

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

=== Relevante Kriterien ===

{| border="1"
! Nr.
! Bereich
! Einbezogene Bewertungsmodelle
! Überlegungen

|-
|
11
|
Siedlungsverdichtungsgebiet
|
(Verdichtung > 3) & (ÖV-Güte > 3) & (Freiraumversorgung > 2)
|
Zentrumsnahe, städtische Gebiete
|-
|
12
|
Gebiete „Elitäres Wohnen“
|
keine Bearbeitung
|
keine
|-
|
13
|
Wohngebiete mit hoher Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Naherholung > 2)
|
nichtüberbautes Gebiet, gute Naherholung
|-
|
14
|
Wohngebiete mit mittlerer Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Wohnen > 2)
|
nichtüberbautes Gebiet, gute Wohnqualität
|-
|
15
|
Wohngebiete mit geringer Dichte
|
(Wohnreserve > 1) & (Wohnen > 3)
|
nichtüberbautes Gebiet, erhöhte Wohnqualität
|-
|
21
|
Gewerbe, Dienstleistungs- oder Industriegebiet
|
(ÖV-Güte > 3) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 3)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
22
|
Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2)
|
(ÖV-Güte > 4) & (Publikumsintensiv.Nutzungen > 4)
|
möglichst in der Nähe von best. Gewerbe/Industriegebiet
|-
|
23
|
Neues Forschungs- und Technologiezentrum
|
(Verdichtung > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
31
|
Neue ARA
|
(Landwirtschaftliche Produktion < 4) & (naturnahe Erholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
41
|
Gebiete für Langsamverkehr
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
42
|
Gebiete für ÖV-Aufwertung
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
43
|
Strassen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
44
|
ÖV-Haltestellen
|
nicht behandelt
|
-
|-
|
51
|
Allg. Erholungsgebiete
|
(Naturerholung > 1) & (ÖV-Güte > 1) & (Naherholung > 1)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet
|-
|
52
|
Sportplatz
|
(ÖV-Güte > 2) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
möglichst in der Nähe vom Siedlungsgebiet, kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
53
|
Golfplatz
|
(Naherholung > 3) & (Landwirtschaftliche Produktion < 3) & (Naherholung < 3)
|
kein gutes Landwirtschaftsgebiet sowie naturnahe Erholung
|-
|
61
|
Neue Naturschutz-Biotopflächen
|
(Naherholung > 3) & (Biodiversität > 3)
|
keine
|-
|
62
|
Ausdolungen und Bachrevitalisierungen
|
muss in 5. Klasse integriert sein (eingedolt)
|
Gewässerkataster beachtet
|-
|
63
|
Fördergebiete für Öko-Ausgleich
|
(Landwirtschaft < 4) & (Biodiversität > 3)
|
möglichst Grossflächig, hohe Biodiversität, kein gutes Landwirtschaftsgebiet
|-
|}

Datei:Skizze.pdf

2010-11-11T09:35:09Z

Nkeller:

Datei:Report.pdf

2010-11-11T09:28:49Z

Nkeller:

Datei:Bewertungskarte.pdf

2010-11-11T09:28:28Z

Nkeller: hat eine neue Version von „Datei:Bewertungskarte.pdf“ hochgeladen

Datei:Bewertungskarte.jpg

2010-11-11T09:28:03Z

Nkeller: hat eine neue Version von „Datei:Bewertungskarte.jpg“ hochgeladen

Datei:Bild Modell Martin.pdf

2010-11-11T09:27:22Z

Nkeller:

Datei:Bild Modell Martin.jpg

2010-11-11T09:26:58Z

Nkeller:

Datei:Nicola Keller Martin Riesen.pdf

2010-10-14T16:27:16Z

Nkeller:

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-10-14T16:25:38Z

Nkeller:

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naherholung ==

Text...

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald, Berge, usw.)
* Grundnutzung (Sport, Freihaltegebiete, usw.)

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
* Was ist eine schlechte Situation?
* Skizze...

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
::Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die Naherholung setzt sich aus verschiedenen Teilbereichen zusammen. Sowohl die nahe Natur und naturnahe Räume als auch Sportmöglichkeiten sollen von zuhause aus in Fuss- bis Fahrraddistanz zu erreichen sein. Gebiete mit zu grosser Distanz zum Siedlungsgebiet sind für die Naherholung nicht attraktiv.
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

==== Distanz Naturobjekte ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

==== Grundnutzung ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

[[Datei://R:\StudiengangR\0_Studenten\Rjahr3\Gis_Gruppenarbeit\Gruppe_Nicola_Martin]]

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-10-14T16:23:11Z

Nkeller:

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-10-14T16:22:55Z

Nkeller:

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naherholung ==

Text...

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald, Berge, usw.)
* Grundnutzung (Sport, Freihaltegebiete, usw.)

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
* Was ist eine schlechte Situation?
* Skizze...

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
:Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die Naherholung setzt sich aus verschiedenen Teilbereichen zusammen. Sowohl die nahe Natur und naturnahe Räume als auch Sportmöglichkeiten sollen von zuhause aus in Fuss- bis Fahrraddistanz zu erreichen sein. Gebiete mit zu grosser Distanz zum Siedlungsgebiet sind für die Naherholung nicht attraktiv.
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

==== Distanz Naturobjekte ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

==== Grundnutzung ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

Text...

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-10-14T16:21:55Z

Nkeller:

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naherholung ==

Text...

== Stakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald, Berge, usw.)
* Grundnutzung (Sport, Freihaltegebiete, usw.)

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
* Was ist eine schlechte Situation?
* Skizze...

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
Die Naherholung befindet sich - wie der Name schon verrät - in der Nähe. Und zwar in der Nähe des Wohnsitzes. Die Naherholung setzt sich aus verschiedenen Teilbereichen zusammen. Sowohl die nahe Natur und naturnahe Räume als auch Sportmöglichkeiten sollen von zuhause aus in Fuss- bis Fahrraddistanz zu erreichen sein. Gebiete mit zu grosser Distanz zum Siedlungsgebiet sind für die Naherholung nicht attraktiv.
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

==== Distanz Naturobjekte ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

==== Grundnutzung ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

Text...

Workshop GIS2 2010

2010-10-14T16:12:40Z

Nkeller: /* Phasenziel: Problemkatalog, Gruppeneinteilung */

[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]
[http://gis.hsr.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=361&Itemid=121 ...zum Programm und zu den Workshop-Unterlagen]

== Workhop: Entwicklungsvisionen für die Region Winterthur ==

* Ziel dieses Workshop ist es, die Mechanismen eines Geoinformationssystems in der räumlichen Entscheidungsunterstützung (nach Steinitz' 1990) am Beispiel einer regionalen Planungsvision für die Stadt und Region Winterthur vollständig durchzuspielen.
* Die Erarbeitung der Workshopresultate und Zwischenprodukte finden neben dem intensiven Einsatz von ArcGIS mit MediaWiki und GoogleEarth in einem virtuellen öffentlich zugänglichen Ort statt, quasi einem Planungslabor mit weit offener Türe gleich.
* Der Einsatz dieser modernen, interaktiven Webtechnologien wird zusätzliche Erfahrungen über die Chancen und Gefahren beim verteilten und teilweise asynchronen Erarbeiten eines gemeinsamen Projektzieles, unterstützt durch Web 2.0. Elemente, bringen.
* Als Besucher dieser Seite sind sie Eingeladen, das Geschehen im Workshop über diese Seite zu beobachten, sich mit Kommentaren oder Diskussionsbeiträgen auf den entsprechenden Wiki-Seiten zu beteiligen, und die Studierenden zu unterstützen oder 'auf den Zahn zu fühlen'.

=== Hintergrundmaterialien ===

* [http://www.richtplan.zh.ch/internet/bd/arv/richtplan/de/bericht.SubContainerList.SubContainer3.ContentContainerList.0015.DownloadFile.pdf?CFC_cK=1253170798930 Raumplanungsbericht Kanton Zürich 2009, PDF 5MB]
* [http://www.stadtentwicklung.winterthur.ch Stadtentwicklung Winterthur]
* [http://www.staedtebau.winterthur.ch Amt für Städtebau Winterthur]

== Phase 1: Erarbeitung des Repräsentationsmodells ==

'''Annahme:'''
Die grossen Entwicklungstrends in der Region Winterthur setzen sich die nächsten Jahre/Jahrzehnte fort. z.B.:
* Zunahme der Wohnbevölkerung
* Zunahme des Flächenbedarfs pro Kopf für Wohnen
* Zunahme der Arbeitsplätze v.a. im Dienstleistungssektor
* Steigerung des Energieanteils erneuerbarer Energien
* Weiterer Ausbau der Hauptverkehrsachsen
* Ökologisierung der Primärproduktionen
* Erschliessung regionaler Ressourcen zur Energiegewinnung
* Verstärkte Ausnutzung von Verdichtungspotenzialen
* Rückgang oder Verlagerung von 2. Sektor Arbeitsplätzen aus den Zentrumslagen an die periphären Lagen.

'''Zu Bearbeiten:'''
* Welche Probleme ergeben sich daraus?
* Wer hat das Problem (Staekholder)?
* Welche Ziele für die Raumplanung lassen sich ableiten?
* Welche Daten werden für die Bearbeitung benötigt?

=== Phasenziel: Problemkatalog, Gruppeneinteilung ===
* ''[[GIS2 2010 Vorlage für Struktur der Gruppenseite]]''

# Verdichtung, [[GIS2 2010 Gruppe 1]]: Adrian Cadosch, Roger Blumenthal, Stephan Banzer
# ÖV-Erschliessungsgüte von Bauzonen, [[GIS2 2010 Gruppe 2]]: Beni Barmet, Seba Güttinger
# Bauzonen Wohnen, [[GIS2 2010 Gruppe 4]]: Anthony Sarno, David Burkhard
# Naherholung, [[GIS2 2010 Gruppe 5]]: Corina Blattmann, Christian Ochsner
# Arbeiten - Publikumsintensive Nutzungen, [[GIS2 2010 Gruppe 6]]: Stefanie Roth, Alice Werner
# Gruenflaechenversorgung, [[GIS2 2010 Gruppe 7]]: Daniel Schluep, Christoph Roth, Samuel Rudolf
# Nutzungsreserven Wohnen, [[GIS2 2010 Gruppe 8]]: Florin Scherrer, Manuel Rey
# Potential Windenergie, [[GIS2 2010 Gruppe 9]]: Simon Baumann, Livio Wegmann
# Landwirtschaftliche Produktion, [[GIS2 2010 Gruppe 10]]: Philippe Kehrli, Pascal Stolz
# Naturschutz & Biodiversität, [[GIS2 2010 Gruppe 99]]: Sandra Probst, Tim Janka
# Naherholung, [[GIS2 2010 Gruppe 007]]: Nicola Keller und Martin Riesen
# Erneuerbare Energie / Energieholz, [[GIS2 2010 Gruppe 11]]: Debora Belperio, Marion Werder

== Phase 2: Erarbeitung der Funktionsmodelle ==

* Welche Einzel-Faktoren sind für die Bewertung relevant?
* Was wird bewertet? (Bestehende Werte, Potenzielle Werte, Risiken)

Gemäss Schema zum Standardvorgehen für Bewertungen (siehe auf der Seite [http://www.gis.hsr.ch/wiki/%C3%9Cbersicht_ArcGIS_-Standardanalysen_bei_Landschaftsbewertungen]) muss überlegt werden, was im Abschnitt 3 und 4 stehen soll.

'''Aufgabe:''' Jede Gruppe überlegt sich die Faktoren für ihre Fragstellung und versucht in einer Hand-Situationsskizze zu illustrieren, was eine gute und was eine schlechte Situation darstellt. Die Skizze muss als jpeg Bild mit ca. 400 mal 600 Pixel vorliegen (Scannen oder Fotografieren).
Skizze und Bewertungsidee sind in 1 bis 2 Min. zu erläutern.

== Phase 3: Erarbeiten Bewertungsmodelle / -karten /-daten ==

Anforderung: [[GIS2 2010 Spezifikation Bewertungsgrid]]

Workshop GIS2 2010

2010-10-14T16:12:10Z

Nkeller: /* Phasenziel: Problemkatalog, Gruppeneinteilung */

[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]
[http://gis.hsr.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=361&Itemid=121 ...zum Programm und zu den Workshop-Unterlagen]

== Workhop: Entwicklungsvisionen für die Region Winterthur ==

* Ziel dieses Workshop ist es, die Mechanismen eines Geoinformationssystems in der räumlichen Entscheidungsunterstützung (nach Steinitz' 1990) am Beispiel einer regionalen Planungsvision für die Stadt und Region Winterthur vollständig durchzuspielen.
* Die Erarbeitung der Workshopresultate und Zwischenprodukte finden neben dem intensiven Einsatz von ArcGIS mit MediaWiki und GoogleEarth in einem virtuellen öffentlich zugänglichen Ort statt, quasi einem Planungslabor mit weit offener Türe gleich.
* Der Einsatz dieser modernen, interaktiven Webtechnologien wird zusätzliche Erfahrungen über die Chancen und Gefahren beim verteilten und teilweise asynchronen Erarbeiten eines gemeinsamen Projektzieles, unterstützt durch Web 2.0. Elemente, bringen.
* Als Besucher dieser Seite sind sie Eingeladen, das Geschehen im Workshop über diese Seite zu beobachten, sich mit Kommentaren oder Diskussionsbeiträgen auf den entsprechenden Wiki-Seiten zu beteiligen, und die Studierenden zu unterstützen oder 'auf den Zahn zu fühlen'.

=== Hintergrundmaterialien ===

* [http://www.richtplan.zh.ch/internet/bd/arv/richtplan/de/bericht.SubContainerList.SubContainer3.ContentContainerList.0015.DownloadFile.pdf?CFC_cK=1253170798930 Raumplanungsbericht Kanton Zürich 2009, PDF 5MB]
* [http://www.stadtentwicklung.winterthur.ch Stadtentwicklung Winterthur]
* [http://www.staedtebau.winterthur.ch Amt für Städtebau Winterthur]

== Phase 1: Erarbeitung des Repräsentationsmodells ==

'''Annahme:'''
Die grossen Entwicklungstrends in der Region Winterthur setzen sich die nächsten Jahre/Jahrzehnte fort. z.B.:
* Zunahme der Wohnbevölkerung
* Zunahme des Flächenbedarfs pro Kopf für Wohnen
* Zunahme der Arbeitsplätze v.a. im Dienstleistungssektor
* Steigerung des Energieanteils erneuerbarer Energien
* Weiterer Ausbau der Hauptverkehrsachsen
* Ökologisierung der Primärproduktionen
* Erschliessung regionaler Ressourcen zur Energiegewinnung
* Verstärkte Ausnutzung von Verdichtungspotenzialen
* Rückgang oder Verlagerung von 2. Sektor Arbeitsplätzen aus den Zentrumslagen an die periphären Lagen.

'''Zu Bearbeiten:'''
* Welche Probleme ergeben sich daraus?
* Wer hat das Problem (Staekholder)?
* Welche Ziele für die Raumplanung lassen sich ableiten?
* Welche Daten werden für die Bearbeitung benötigt?

=== Phasenziel: Problemkatalog, Gruppeneinteilung ===
* ''[[GIS2 2010 Vorlage für Struktur der Gruppenseite]]''

# Verdichtung, [[GIS2 2010 Gruppe 1]]: Adrian Cadosch, Roger Blumenthal, Stephan Banzer
# ÖV-Erschliessungsgüte von Bauzonen, [[GIS2 2010 Gruppe 2]]: Beni Barmet, Seba Güttinger
# Bauzonen Wohnen, [[GIS2 2010 Gruppe 4]]: Anthony Sarno, David Burkhard
# Naherholung, [[GIS2 2010 Gruppe 5]]: Corina Blattmann, Christian Ochsner
# Arbeiten - Publikumsintensive Nutzungen, [[GIS2 2010 Gruppe 6]]: Stefanie Roth, Alice Werner
# Gruenflaechenversorgung, [[GIS2 2010 Gruppe 7]]: Daniel Schluep, Christoph Roth, Samuel Rudolf
# Nutzungsreserven Wohnen, [[GIS2 2010 Gruppe 8]]: Florin Scherrer, Manuel Rey
# Potential Windenergie, [[GIS2 2010 Gruppe 9]]: Simon Baumann, Livio Wegmann
# Landwirtschaftliche Produktion, [[GIS2 2010 Gruppe 10]]: Philippe Kehrli, Pascal Stolz
# Naturschutz & Biodiversität, [[GIS2 2010 Gruppe 99]]: Sandra Probst, Tim Janka
# Naherholung, [[GIS2 2010 Gruppe 15]]: Nicola Keller und Martin Riesen
# Erneuerbare Energie / Energieholz, [[GIS2 2010 Gruppe 11]]: Debora Belperio, Marion Werder

== Phase 2: Erarbeitung der Funktionsmodelle ==

* Welche Einzel-Faktoren sind für die Bewertung relevant?
* Was wird bewertet? (Bestehende Werte, Potenzielle Werte, Risiken)

Gemäss Schema zum Standardvorgehen für Bewertungen (siehe auf der Seite [http://www.gis.hsr.ch/wiki/%C3%9Cbersicht_ArcGIS_-Standardanalysen_bei_Landschaftsbewertungen]) muss überlegt werden, was im Abschnitt 3 und 4 stehen soll.

'''Aufgabe:''' Jede Gruppe überlegt sich die Faktoren für ihre Fragstellung und versucht in einer Hand-Situationsskizze zu illustrieren, was eine gute und was eine schlechte Situation darstellt. Die Skizze muss als jpeg Bild mit ca. 400 mal 600 Pixel vorliegen (Scannen oder Fotografieren).
Skizze und Bewertungsidee sind in 1 bis 2 Min. zu erläutern.

== Phase 3: Erarbeiten Bewertungsmodelle / -karten /-daten ==

Anforderung: [[GIS2 2010 Spezifikation Bewertungsgrid]]

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-10-14T16:10:18Z

Nkeller:

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Naherholung ==

Text...

== Steakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von der Bevölkerung.

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===
* Distanz Siedlungsgebiet
* Distanz Naturobjekte (Gewässer, Wald, Berge, usw.)
* Grundnutzung (Sport, Freihaltegebiete, usw.)

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
* Was ist eine schlechte Situation?
* Skizze...

==== Distanz Siedlungsgebiet ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

==== Distanz Naturobjekte ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

==== Grundnutzung ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

Text...

GIS2 2010 Gruppe 007

2010-10-07T15:48:33Z

Nkeller: Die Seite wurde neu angelegt: „zurück zu Workshop GIS2 2010 Kategorie:GISKategorie:LehreKategorie:GIS2 2010 == Thema == Text... == Steakholder == Wir bewerten das Thema aus…“

zurück zu [[Workshop GIS2 2010]]
[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]

== Thema ==

Text...

== Steakholder ==

Wir bewerten das Thema aus der Sicht von ....

== Bewertung ==

=== Bewertungs - Faktoren ===

==== Bewertungsinhalt ====

* Was ist eine gute Situation?
* Was ist eine schlechte Situation?
* Skizze...

==== Faktor 1 ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

==== Faktor 2 ====

# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
# Datengrundlage, resp. Faktorableitung

=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===

Text...

Workshop GIS2 2010

2010-10-07T15:48:24Z

Nkeller: /* Phasenziel: Problemkatalog, Gruppeneinteilung */

[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]
[http://gis.hsr.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=361&Itemid=121 ...zum Programm und zu den Workshop-Unterlagen]

== Workhop: Entwicklungsvisionen für die Region Winterthur ==

* Ziel dieses Workshop ist es, die Mechanismen eines Geoinformationssystems in der räumlichen Entscheidungsunterstützung (nach Steinitz' 1990) am Beispiel einer regionalen Planungsvision für die Stadt und Region Winterthur vollständig durchzuspielen.
* Die Erarbeitung der Workshopresultate und Zwischenprodukte finden neben dem intensiven Einsatz von ArcGIS mit MediaWiki und GoogleEarth in einem virtuellen öffentlich zugänglichen Ort statt, quasi einem Planungslabor mit weit offener Türe gleich.
* Der Einsatz dieser modernen, interaktiven Webtechnologien wird zusätzliche Erfahrungen über die Chancen und Gefahren beim verteilten und teilweise asynchronen Erarbeiten eines gemeinsamen Projektzieles, unterstützt durch Web 2.0. Elemente, bringen.
* Als Besucher dieser Seite sind sie Eingeladen, das Geschehen im Workshop über diese Seite zu beobachten, sich mit Kommentaren oder Diskussionsbeiträgen auf den entsprechenden Wiki-Seiten zu beteiligen, und die Studierenden zu unterstützen oder 'auf den Zahn zu fühlen'.

=== Hintergrundmaterialien ===

* [http://www.richtplan.zh.ch/internet/bd/arv/richtplan/de/bericht.SubContainerList.SubContainer3.ContentContainerList.0015.DownloadFile.pdf?CFC_cK=1253170798930 Raumplanungsbericht Kanton Zürich 2009, PDF 5MB]
* [http://www.stadtentwicklung.winterthur.ch Stadtentwicklung Winterthur]
* [http://www.staedtebau.winterthur.ch Amt für Städtebau Winterthur]

== Phase 1: Erarbeitung des Repräsentationsmodells ==

'''Annahme:'''
Die grossen Entwicklungstrends in der Region Winterthur setzen sich die nächsten Jahre/Jahrzehnte fort. z.B.:
* Zunahme der Wohnbevölkerung
* Zunahme des Flächenbedarfs pro Kopf für Wohnen
* Zunahme der Arbeitsplätze v.a. im Dienstleistungssektor
* Steigerung des Energieanteils erneuerbarer Energien
* Weiterer Ausbau der Hauptverkehrsachsen
* Ökologisierung der Primärproduktionen
* Erschliessung regionaler Ressourcen zur Energiegewinnung
* Verstärkte Ausnutzung von Verdichtungspotenzialen
* Rückgang oder Verlagerung von 2. Sektor Arbeitsplätzen aus den Zentrumslagen an die periphären Lagen.

'''Zu Bearbeiten:'''
* Welche Probleme ergeben sich daraus?
* Wer hat das Problem (Staekholder)?
* Welche Ziele für die Raumplanung lassen sich ableiten?
* Welche Daten werden für die Bearbeitung benötigt?

=== Phasenziel: Problemkatalog, Gruppeneinteilung ===
* ''[[GIS2 2010 Vorlage für Struktur der Gruppenseite]]''

# Naturschutz & Biodiversität, [[GIS2 2010 Gruppe 1]]: Sandra Probst, Tim Jenka
# ÖV-Erschliessungsgüte von Bauzonen, [[GIS2 2010 Gruppe 2]]: Beni Barmet, Seba Güttinger
# Bauzonen Wohnen, [[GIS2 2010 Gruppe 4]]: Anthony Sarno, David Burkhard
# Problemformulierung 5, [[GIS2 2010 Gruppe 5]]: Corina Blattmann, Christian Ochsner
# Arbeiten - Publikumsintensive Nutzungen, [[GIS2 2010 Gruppe 6]]: Stefanie Roth, Alice Werner
# Schöner Leben, [[GIS2 2010 Gruppe 7]]: Daniel Schluep
# ???, [[GIS2 2010 Gruppe 8]]: Florin Scherrer, Manuel Rey
# ???, [[GIS2 2010 Gruppe 9]]: Simon Baumann, Livio Wegmann
# eifach dä blausch, [[GIS2 2010 Gruppe 10]]: Philippe Kehrli, Pascal Stolz
# Verdichtung, [[GIS2 2010 Gruppe 99]]: Adrian Cadosch, Roger Blumenthal, Stephan Banzer
# xxx, [[GIS2 2010 Gruppe 0815]]: Sämi, Christoph
# Lady GAGA, [[GIS2 2010 Gruppe 007]]: Nic und Martin gäg dä schum

== Phase 2: Erarbeitung der Funktionsmodelle ==

* Welche Einzel-Faktoren sind für die Bewertung relevant?
* Was wird bewertet? (Bestehende Werte, Potenzielle Werte, Risiken)

Gemäss Schema zum Standardvorgehen für Bewertungen (siehe auf der Seite [[Übersicht ArcGIS-Standardanalysen bei Landschaftsbewertungen]]) muss überlegt werden, was im Abschnitt 3 und 4 stehen soll.

'''Aufgabe:''' Jede Gruppe überlegt sich die Faktoren für ihre Fragstellung und versucht in einer Hand-Situationsskizze zu illustrieren, was eine gute und was eine schlechte Situation darstellt. Die Skizze muss als jpeg Bild mit ca. 400 mal 600 Pixel vorliegen (Scannen oder Fotografieren).
Skizze und Bewertungsidee sind in 1 bis 2 Min. zu erläutern.

Workshop GIS2 2010

2010-10-07T15:47:47Z

Nkeller: /* Phasenziel: Problemkatalog, Gruppeneinteilung */

[[Kategorie:GIS]][[Kategorie:Lehre]][[Kategorie:GIS2 2010]]
[http://gis.hsr.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=361&Itemid=121 ...zum Programm und zu den Workshop-Unterlagen]

== Workhop: Entwicklungsvisionen für die Region Winterthur ==

* Ziel dieses Workshop ist es, die Mechanismen eines Geoinformationssystems in der räumlichen Entscheidungsunterstützung (nach Steinitz' 1990) am Beispiel einer regionalen Planungsvision für die Stadt und Region Winterthur vollständig durchzuspielen.
* Die Erarbeitung der Workshopresultate und Zwischenprodukte finden neben dem intensiven Einsatz von ArcGIS mit MediaWiki und GoogleEarth in einem virtuellen öffentlich zugänglichen Ort statt, quasi einem Planungslabor mit weit offener Türe gleich.
* Der Einsatz dieser modernen, interaktiven Webtechnologien wird zusätzliche Erfahrungen über die Chancen und Gefahren beim verteilten und teilweise asynchronen Erarbeiten eines gemeinsamen Projektzieles, unterstützt durch Web 2.0. Elemente, bringen.
* Als Besucher dieser Seite sind sie Eingeladen, das Geschehen im Workshop über diese Seite zu beobachten, sich mit Kommentaren oder Diskussionsbeiträgen auf den entsprechenden Wiki-Seiten zu beteiligen, und die Studierenden zu unterstützen oder 'auf den Zahn zu fühlen'.

=== Hintergrundmaterialien ===

* [http://www.richtplan.zh.ch/internet/bd/arv/richtplan/de/bericht.SubContainerList.SubContainer3.ContentContainerList.0015.DownloadFile.pdf?CFC_cK=1253170798930 Raumplanungsbericht Kanton Zürich 2009, PDF 5MB]
* [http://www.stadtentwicklung.winterthur.ch Stadtentwicklung Winterthur]
* [http://www.staedtebau.winterthur.ch Amt für Städtebau Winterthur]

== Phase 1: Erarbeitung des Repräsentationsmodells ==

'''Annahme:'''
Die grossen Entwicklungstrends in der Region Winterthur setzen sich die nächsten Jahre/Jahrzehnte fort. z.B.:
* Zunahme der Wohnbevölkerung
* Zunahme des Flächenbedarfs pro Kopf für Wohnen
* Zunahme der Arbeitsplätze v.a. im Dienstleistungssektor
* Steigerung des Energieanteils erneuerbarer Energien
* Weiterer Ausbau der Hauptverkehrsachsen
* Ökologisierung der Primärproduktionen
* Erschliessung regionaler Ressourcen zur Energiegewinnung
* Verstärkte Ausnutzung von Verdichtungspotenzialen
* Rückgang oder Verlagerung von 2. Sektor Arbeitsplätzen aus den Zentrumslagen an die periphären Lagen.

'''Zu Bearbeiten:'''
* Welche Probleme ergeben sich daraus?
* Wer hat das Problem (Staekholder)?
* Welche Ziele für die Raumplanung lassen sich ableiten?
* Welche Daten werden für die Bearbeitung benötigt?

=== Phasenziel: Problemkatalog, Gruppeneinteilung ===
* ''[[GIS2 2010 Vorlage für Struktur der Gruppenseite]]''

# Naturschutz & Biodiversität, [[GIS2 2010 Gruppe 1]]: Sandra Probst, Tim Jenka
# ÖV-Erschliessungsgüte von Bauzonen, [[GIS2 2010 Gruppe 2]]: Beni Barmet, Seba Güttinger
# Bauzonen Wohnen, [[GIS2 2010 Gruppe 4]]: Anthony Sarno, David Burkhard
# Problemformulierung 5, [[GIS2 2010 Gruppe 5]]: Corina Blattmann, Christian Ochsner
# Arbeiten - Publikumsintensive Nutzungen, [[GIS2 2010 Gruppe 6]]: Stefanie Roth, Alice Werner
# Schöner Leben, [[GIS2 2010 Gruppe 7]]: Daniel Schluep
# ???, [[GIS2 2010 Gruppe 8]]: Florin Scherrer, Manuel Rey
# ???, [[GIS2 2010 Gruppe 9]]: Simon Baumann, Livio Wegmann
# eifach dä blausch, [[GIS2 2010 Gruppe 10]]: Philippe Kehrli, Pascal Stolz
# Verdichtung, [[GIS2 2010 Gruppe 99]]: Adrian Cadosch, Roger Blumenthal, Stephan Banzer
# xxx, [[GIS2 2010 Gruppe 0815]]: Sämi, Christoph
# Lady GAGA, [[GIS2 2010 Gruppe 0815]]: Nic und Martin gäg dä schum

== Phase 2: Erarbeitung der Funktionsmodelle ==

* Welche Einzel-Faktoren sind für die Bewertung relevant?
* Was wird bewertet? (Bestehende Werte, Potenzielle Werte, Risiken)

Gemäss Schema zum Standardvorgehen für Bewertungen (siehe auf der Seite [[Übersicht ArcGIS-Standardanalysen bei Landschaftsbewertungen]]) muss überlegt werden, was im Abschnitt 3 und 4 stehen soll.

'''Aufgabe:''' Jede Gruppe überlegt sich die Faktoren für ihre Fragstellung und versucht in einer Hand-Situationsskizze zu illustrieren, was eine gute und was eine schlechte Situation darstellt. Die Skizze muss als jpeg Bild mit ca. 400 mal 600 Pixel vorliegen (Scannen oder Fotografieren).
Skizze und Bewertungsidee sind in 1 bis 2 Min. zu erläutern.

Sandbox

2010-10-07T15:26:08Z

Nkeller:

== Ich bin ein Titel ==

stimmt nicht das auch nicht glkjdfslkgl sgjd
sdkfjgk ''jksfjgkjgl'' ksdlkjg jfgkjdskf g
sdfgjkl df klhjkhjjkhsdfsd

----hö

lsdfj gjfdjgödsfjgö
hjggthjghjghj--[[Benutzer:Soertli|Soertli]] 15:48, 13. Feb. 2008 (CET)

=== Flo ist ein homo===

[http://www.ilf.hsr.ch ilf page]

==== titel 111 ====

[[GISpunkt-Lunch]]
[[Sandbox unterseite]]
fhjhgjjghj

=== titel 12 ===
tatüüütata

Siehe auch [[Sandkasten]].

----

[[Spezial:Kategorien]] [[111]]

== Abschnitt ==

* xxx ✓
* yyy ✗

fghdfhghhh --[[Benutzer:Stefan|Stefan]] 17:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

// Edit by Matthias Good

Das sind die beiden Templates, welche für die KMLExport-Extension benötigt werden:

[[Template:GeoDeg]] 
[[Template:GeoDMS]] 
[[Template:Koordinate]] 

// SFK

# {{Neutralität}}
# 'now()' beim Speichern: {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}}
# Zeit/Datum beim Speichern: <nowiki>~~~~~</nowiki>: 08:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

[[xxx: <a href="http://gis.hsr.ch">GISpunkt</a></html>]]
<a href="http://gis.hsr.ch">GISpunkt</a>

== Tabellen ==

xxx.

{| class="prettytable sortable"
|+ style="padding-bottom:1em" | Tabelle: Kaiser der Flavischen Dynastie
|- class="hintergrundfarbe5" bgcolor="#dddeee"
! width="15%" | Kaiser || width="30%" | Regierungszeit,Name || class="unsortable" width="40%" | Anmerkungen
|- bgcolor="#eeeeee"
| [[Stephan II. (Bayern)|Stephan II.]] || <tt>1347–1375</tt> Herzog von Bayern || Sohn Kaiser Ludwigs IV.
|- bgcolor="#eeeeee"
| [[Friedrich der Weise (Bayern)|Friedrich]] || <tt>1375–1393</tt> Herzog von Bayern-Landshut || Sohn Stephans II.
|- bgcolor="#eeeeee"
| [[Heinrich XVI. (Bayern)|Heinrich XVI.]] || <tt>1393–1450</tt> Herzog von Bayern-Landshut || Sohn Friedrichs
|- bgcolor="#eeeeee"
| [[Ludwig IX. (Bayern)|Ludwig IX.]] || <tt>1450–1479</tt> Herzog von Bayern-Landshut || Sohn Heinrichs XVI.
|- bgcolor="#eeeeee"
| [[Georg (Bayern-Landshut)|Georg]] || <tt>1479–1503</tt> Herzog von Bayern-Landshut || Sohn Ludwigs IX.
|}

jfdaksdfajg jdaflkgjlkadfj kgjdlakgkldfajkg

ölkföklsdjf ökljsdölkfjasdljflsdjfkljsaklfjjksf