GIS2 2012 Gruppe 7 - Versionsgeschichte

PingiPongi: /* Des Planers */

2013-01-04T11:28:59Z

Des Planers

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:28 Uhr
Zeile 215:		Zeile 215:
	\| Stärken:		\| Stärken:
	* Für die Planung wurden die Bewertungen der Gruppe 1 und 7 als besonders hilfsreich betrachtet.		* Für die Planung wurden die Bewertungen der Gruppe 1 und 7 als besonders hilfsreich betrachtet.


	\| Chancen:		\| Chancen:

2013-01-04T11:28:12Z

Des Planers

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:28 Uhr
Zeile 211:		Zeile 211:
	\|-		\|-
	! width="60" \| SWOT !! width="370" \| Jetzt !! width="370" \| Potenzial		! width="60" \| SWOT !! width="370" \| Jetzt !! width="370" \| Potenzial
	\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#~~B9FFC5~~" \|		\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#80BF94" \|
	! Positiv		! Positiv
	\| Stärken:		\| Stärken:

2013-01-04T11:28:03Z

Des Fachspezialisten

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:28 Uhr
Zeile 183:		Zeile 183:
	\|-		\|-
	! width="60" \| SWOT !! width="370" \| Jetzt !! width="370" \| Potenzial		! width="60" \| SWOT !! width="370" \| Jetzt !! width="370" \| Potenzial
	\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#~~B9FFC5~~" \|		\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#80BF94" \|
	! Positiv		! Positiv
	\| Stärken:		\| Stärken:

2013-01-04T11:27:22Z

Des Fachspezialisten

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:27 Uhr
Zeile 191:		Zeile 191:
	\| Chancen:		\| Chancen:
	* Zukünftige Planungsabsichten müssten miteinbezogen werden (z.B. Massnahmen aus kantonalem Richtplan)		* Zukünftige Planungsabsichten müssten miteinbezogen werden (z.B. Massnahmen aus kantonalem Richtplan)
	\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#~~FFCBCB~~" \|		\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#EF7676" \|
	! Negativ		! Negativ
	\| Schwächen:		\| Schwächen:

2013-01-04T11:27:04Z

Des Planers

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:27 Uhr
Zeile 219:		Zeile 219:
	* Es wird nur das Potential dargestellt, landschaftsbasierende Erholung muss in den ausgewählten Gebieten nicht stattfinden.		* Es wird nur das Potential dargestellt, landschaftsbasierende Erholung muss in den ausgewählten Gebieten nicht stattfinden.

	\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#~~ED6565~~" \|		\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#EF7676" \|
	! Negativ		! Negativ
	\| Schwächen:		\| Schwächen:

2013-01-04T11:26:34Z

Des Planers

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:26 Uhr
Zeile 219:		Zeile 219:
	* Es wird nur das Potential dargestellt, landschaftsbasierende Erholung muss in den ausgewählten Gebieten nicht stattfinden.		* Es wird nur das Potential dargestellt, landschaftsbasierende Erholung muss in den ausgewählten Gebieten nicht stattfinden.

	\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#~~FFCBCB~~" \|		\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#ED6565" \|
	! Negativ		! Negativ
	\| Schwächen:		\| Schwächen:

2013-01-04T11:23:49Z

Des Planers

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:23 Uhr
Zeile 214:		Zeile 214:
	! Positiv		! Positiv
	\| Stärken:		\| Stärken:
	* Für die Planung wurden die Bewertungen der Gruppe 1~~, 4~~ und 7 als besonders hilfsreich betrachtet..		* Für die Planung wurden die Bewertungen der Gruppe 1 und 7 als besonders hilfsreich betrachtet.

	\| Chancen:		\| Chancen:
Zeile 226:		Zeile 226:

	\| Risiken:		\| Risiken:
	*		* Für die Planung nicht berücksicht werden sollten die Bewertungen der Gruppe 2 und 4.
			Die Gruppe 2 betrachtet es vielmehr aus der Sicht der Stadt Winterthur.
			Die Gruppe 4 erachtet die Autobahn als durchgehend erschlossen, ohne Berücksichtung der Zu-und Wegfahrten.
	\|}		\|}

	.		.

2013-01-04T11:13:21Z

Des Planers

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:13 Uhr
Zeile 222:		Zeile 222:
	! Negativ		! Negativ
	\| Schwächen:		\| Schwächen:
	*		* Unterschieden wurde lediglich zwischen bebautem und unbebautem Siedlungsgebiet. Genauer untersucht werden müsste der Stand der Erschliessung und der Ausbaugrad des überbauten Siedlungsgebietes.
			* Zusätzlich wurde als Grundlage die Abgrenzungen bestehender Naturschutzgebiete berücksichtigt, um Doppelspurigkeiten zu vermeiden.

	\| Risiken:		\| Risiken:
	*		*

2013-01-04T11:05:24Z

Des Planers

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:05 Uhr
Zeile 222:		Zeile 222:
	! Negativ		! Negativ
	\| Schwächen:		\| Schwächen:
	* ~~Nicht alle Faktoren konnten im Modell berücksichtigt werden (fehlende Daten oder Zeitmangel).~~		*
	* Es wurde nicht berücksichtigt, dass für die Risikoanalyse nur Siedlungsflächen relevant sind (IST-Zustand wird beurteilt / Killerkriterium).
	* Es wird ein mögliches Risiko aufgezeigt, ob ein Handlungsbedarf notwendig ist, muss weiter untersucht werden.
	\| Risiken:		\| Risiken:
	* ~~Modell eignet sich weniger für die Beurteilung von zukünftigen Entwicklungen (Szenarien).~~		*
	\|}		\|}

	.		.

2013-01-04T11:04:37Z

Des Planers

← Nächstältere Version		Version vom 4. Januar 2013, 11:04 Uhr
Zeile 218:		Zeile 218:
	\| Chancen:		\| Chancen:
	* Es wird nur das Potential dargestellt, landschaftsbasierende Erholung muss in den ausgewählten Gebieten nicht stattfinden.		* Es wird nur das Potential dargestellt, landschaftsbasierende Erholung muss in den ausgewählten Gebieten nicht stattfinden.
	* Durch Aufwertung oder qualitätsvollen Neubauten kann das Risiko minimiert werden.
	\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#FFCBCB" \|		\|- style="vertical-align:top" bgcolor="#FFCBCB" \|
	! Negativ		! Negativ