RP6 08b Team: Ramona, Andrea - Versionsgeschichte

Andrea: /* SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles */

2008-12-10T12:34:39Z

SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles

← Nächstältere Version		Version vom 10. Dezember 2008, 12:34 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	\|-		\|-
	\|		\|
	Keine gute Grundlage um neue Naturschutzflächen auszuscheiden da die Potenziale nicht ersichtlich werden. Man müsste wissen wo die Rahmenbedingungen für eine neue Schutzfläche gut sind, dies ist ungenügend ersichtlich (Beispiel für Potenzialflächen: Magere Böden als Potenzialflächen auch wenn momentan eher intensiv genutzt)		Keine gute Grundlage um neue Naturschutzflächen auszuscheiden da die Potenziale nicht ersichtlich werden. Man müsste wissen wo die Rahmenbedingungen für eine neue Schutzfläche gut sind, dies ist ungenügend ersichtlich (Beispiel für Potenzialflächen: Magere Böden als Potenzialflächen auch wenn momentan eher intensiv genutzt).
	\|		\|
	Pufferzonen wurden nur bei den Schutzgebieten in die Bewertung eingebaut. Es kann auf dieser Grundlage nicht ersichtlich werden ob das Bauen unmittelbar neben andern wertvolle Flächen eine gravierende Auswirkung auf Naturschutzanliegen hat		Pufferzonen wurden nur bei den Schutzgebieten in die Bewertung eingebaut. Es kann auf dieser Grundlage nicht ersichtlich werden ob das Bauen unmittelbar neben andern wertvolle Flächen eine gravierende Auswirkung auf Naturschutzanliegen hat.
			Ob eine Planungsmassnahme sich zwischen zwei wertvollen Naturschutzflächen befindet und somit eine Barrierewirkung ausübt wird nicht ersichtlich, da die Art der Naturschutzfläche nicht bekannt ist.
	\|}		\|}

Andrea: /* SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles */

2008-12-10T12:21:51Z

SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles

← Nächstältere Version		Version vom 10. Dezember 2008, 12:21 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	\|-		\|-
	\|		\|
	~~Wesentliche~~		Einfache Zusammenstellung von schützenswerten Flächen, gute Grundlageninformation um Planung darauf anzupassen.
	\|		\|
	~~Nicht~~		Erweitern der Bewertung auf Potenzialflächen, dies jedoch sinnvollerweise als zweites Grid damit keine Vermischung zwischen Potenzialen und schützenswertem Istzustand erfolgt. Die Anwendung wäre einfacher mit zwei Grids.
	\|-		\|-
	\|		\|
Zeile 23:		Zeile 23:
	\|-		\|-
	\|		\|
	~~Bildet nur den Ist-Zustand ab von bereits bewerteten Flächen ab~~. ~~Die bereits gemachte Bewertung wird somit nicht hinterfragt sondern~~ als ~~richtig angenommen.~~		Keine gute Grundlage um neue Naturschutzflächen auszuscheiden da die Potenziale nicht ersichtlich werden. Man müsste wissen wo die Rahmenbedingungen für eine neue Schutzfläche gut sind, dies ist ungenügend ersichtlich (Beispiel für Potenzialflächen: Magere Böden als Potenzialflächen auch wenn momentan eher intensiv genutzt)
	\|		\|
	~~Flächen~~ unmittelbar neben ~~als wertvoll betrachteten~~ Flächen ~~können minderwertig sein, die Nähe zur wertvollen Fläche müsste sie aber aufwerten. Dies wird in diesem Modell nicht berücksichtigt.~~		Pufferzonen wurden nur bei den Schutzgebieten in die Bewertung eingebaut. Es kann auf dieser Grundlage nicht ersichtlich werden ob das Bauen unmittelbar neben andern wertvolle Flächen eine gravierende Auswirkung auf Naturschutzanliegen hat
	\|}		\|}

Andrea: /* SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles */

2008-12-10T09:43:12Z

SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles

← Nächstältere Version		Version vom 10. Dezember 2008, 09:43 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	Wesentliche		Wesentliche
	\|		\|
	Nicht ~~nur den Ist-Zustand (wie im jetzigen Bewertungsmodell der Fall) darstellen sondern auch zusätzlich Potenzialflächen und Risikoflächen ausscheiden (Nähe zu wertvollen Gebieten).~~		Nicht
	\|-		\|-
	\|		\|

Andrea: /* SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles */

2008-12-10T09:41:30Z

SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles

← Nächstältere Version		Version vom 10. Dezember 2008, 09:41 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	\|-		\|-
	\|		\|
	Wesentliche ~~Faktoren sind beachtet worden, die Bewertung bleibt dadurch nachvollziehbar. Bestehende Schutzgebiete (als besonders wertvoll) werden speziell berücksichtigt.~~		Wesentliche
	\|		\|
	Nicht nur den Ist-Zustand (wie im jetzigen Bewertungsmodell der Fall) darstellen sondern auch zusätzlich Potenzialflächen und Risikoflächen ausscheiden (Nähe zu wertvollen Gebieten).		Nicht nur den Ist-Zustand (wie im jetzigen Bewertungsmodell der Fall) darstellen sondern auch zusätzlich Potenzialflächen und Risikoflächen ausscheiden (Nähe zu wertvollen Gebieten).

Andrea: /* SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles */

2008-12-10T09:39:21Z

SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles

← Nächstältere Version		Version vom 10. Dezember 2008, 09:39 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
			zurück zu [[Workshop-Seite_RP6_08a]]


	== SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles ==		== SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles ==
	{\| border="1"		{\| border="1"

Andrea: Die Seite wurde neu angelegt: == SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles == {| border="1" ! Was ist? ! Was könnte? |- | '''Stärken (Strengths):''' | '''Chancen (Oppurtunities):''' |- | Wesentliche Fak...

2008-12-10T09:36:57Z

Die Seite wurde neu angelegt: == SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles == {| border="1" ! Was ist? ! Was könnte? |- | '''Stärken (Strengths):''' | '''Chancen (Oppurtunities):''' |- | Wesentliche Fak...

Neue Seite

== SWOT-Analyse des Bewertungsmodelles ==
{| border="1"
! Was ist?
! Was könnte?
|-
|
'''Stärken (Strengths):'''
|
'''Chancen (Oppurtunities):'''
|-
|
Wesentliche Faktoren sind beachtet worden, die Bewertung bleibt dadurch nachvollziehbar. Bestehende Schutzgebiete (als besonders wertvoll) werden speziell berücksichtigt.
|
Nicht nur den Ist-Zustand (wie im jetzigen Bewertungsmodell der Fall) darstellen sondern auch zusätzlich Potenzialflächen und Risikoflächen ausscheiden (Nähe zu wertvollen Gebieten).
|-
|
'''Schwächen (Weaknesses):'''
|
'''Gefahren (Threats):'''
|-
|
Bildet nur den Ist-Zustand ab von bereits bewerteten Flächen ab. Die bereits gemachte Bewertung wird somit nicht hinterfragt sondern als richtig angenommen.
|
Flächen unmittelbar neben als wertvoll betrachteten Flächen können minderwertig sein, die Nähe zur wertvollen Fläche müsste sie aber aufwerten. Dies wird in diesem Modell nicht berücksichtigt.
|}